Im Folgenden ist es auch angebracht zu erwähnen, dass trotz der häufigen Verwendung von Incoterms die Abhängigkeit von diesem Dokument als Generator von Verpflichtungen fehlerhaft ist. Die Incoterms zur Ermittlung der Risikoallokation und des Zahlungspreises zu verwenden, ist jedoch vernünftig, es fehlt jedoch an diesem Dokument, um andere Probleme zu erklären. Es sei darauf hingewiesen, dass die Incoterms in einem Vakuum einer anderen Form von Recht lebt. Parteien, müssen vermeiden, alle ihre Lösungen unter dem Deckmantel der Incoterms zu suchen. Daraus heißt es, dass die Risikozuteilungsbestimmungen gut getestet und weit verbreitet sind. Ihre Popularität basiert darauf, dass die Zeit eine Ware ist, und die meisten Geschäftsleute haben nicht den Luxus, Zeit mit der Ausarbeitung detailorientierter Klauseln in Bezug auf die Risikoallokation zu verbringen. Die Anwendung international anerkannter Handelsbedingungen in Bezug auf die Risikoallokation ist eine großartige Ware und ermöglicht es Personen aus der ganzen Welt, Begriffe unabhängig von ihrem kulturellen und rechtlichen Hintergrund die gleiche Definition zuzuschreiben. III. “Die Risiken gehen auf den Käufer über, wenn er die Ware übernimmt oder, wenn er dies nicht rechtzeitig tut, ab dem Zeitpunkt, zu dem die Ware zur Verfügung gestellt wird und er eine Vertragsverletzung begeht, indem er die Lieferung nicht annimmt.” Schließlich erfolgt die Gefahrübergang nicht, “bis die Ware eindeutig im Vertrag erkennbar ist”, sei es “durch Kennzeichnungen auf der Ware, durch Versandpapiere, durch Mitteilung an den Käufer oder auf andere Weise”. Dies bedeutet, dass unmarkierte und ungeteilte Anteile von fungiblen Waren, kann nicht das Risiko vom Verkäufer auf den Käufer übertragen, ohne die Spezifikationen des Textes zu erfüllen. Das Identifizierungsverfahren soll verhindern, dass ein Verkäufer fälschlicherweise behauptet, dass es sich um die vom Käufer gekauften Waren handelte, nachdem die Ware geschädigt worden war. Daher lindert jede Identifizierung Missbrauch. Die Logik hinter dieser Bestimmung ist, wie oben erwähnt, dass der Käufer in der Regel besser in der Lage ist, eine Forderung gegen die beschädigte Ware zu unterstützen, da er besser in der Lage ist, die verbleibenden Waren zu retten und einen Versicherungsanspruch geltend zu machen.

Im Rahmen eines DDP-Kaufvertrages muss der Verkäufer auf eigene Kosten die Waren für die Einfuhr und Ausfuhr freimachen. [369] Nach dieser Frist hat der Verkäufer die Beförderung der Waren auf eigene Kosten zu beauftragen. [370] Der Verkäufer ist nicht verpflichtet, eine Versicherung für den Verlust oder die Beschädigung der Ware zu beschaffen. [371] Bei der Kommentierung und dem Vergleich der FIDIC-Bestimmungen mit anderen Standardformularverträgen haben wir auch bestimmte Bestimmungen der ENAA,[22] IChemE,[23] NEC4[24] und LOGIC[25] Standardvertragsformen berücksichtigt. Das NEC4-Formular verwendet einen etwas anderen Test, der vorsieht, dass die “physischen Bedingungen”[47] etwas sein müssen, das ein erfahrener Auftragnehmer am Vertragszeitpunkt als so gering eingeschätzt hätte, dass es unzumutbar gewesen wäre, sie zuzulassen. [48] Im Rahmen einer CFR-Klausel hat der Verkäufer auf eigene Kosten einen Vertrag über die Beförderung der Waren abzuschließen. [309] Der Verkäufer hat die Kosten für das Be- und Entladen zu tragen [310] und den Käufer zu informieren, wenn die Ware an Bord des Schiffes geliefert wurde. [311] Im Rahmen eines FCA-Kaufvertrages ist der Verkäufer verpflichtet, auf eigenes Risiko und auf eigene Kosten eine Ausfuhrlizenz oder eine andere behördliche Genehmigung zu erhalten.

[262] Der Käufer hingegen muss auf eigene Gefahr und auf eigene Kosten eine Einfuhrlizenz erhalten und sich um etwaige Zollformalitäten kümmern. [263] Um noch mehr Klarheit in dieser Frage zu schaffen, müssen der Konnossement und seine Rolle bei der Risikoallokation geprüft werden.

Close Menu